МАКСИМ КВАША

Допустим, вы много работали, много зарабатывали и много сберегали (заплатили, кстати, по дороге много налогов). Купили квартиру, а потом что-то в жизни поменялось — предложили работу в другом городе или районе, нашлись более надежные способы для сбережений (недвижимость, говорит нам экономическая теория, не лучший вариант). В общем, надо продать. Вот беда — если владели вы квартирой недолго, за дверью вас ждет налоговый инспектор: заплатите 13% со сделки. И неважно, что налоги с этих денег уже были когда-то заплачены, что, по сути, государство хочет собрать с вас подоходный налог дважды.

Сейчас, чтобы не подпасть под двойное налогообложение, надо ждать три года. С 2016 года — уже пять лет. Спрятаться, указав заниженную стоимость жилья, будет невозможно. Налоговики выставят вам вмененный налог — 13% от 70% кадастровой стоимости жилья, чуть меньше, чем десятину. То есть — "Деньги", кстати, не считают нереалистичным этот сценарий — если цены на недвижимость серьезно упадут (дешевая нефть, санкции, рецессия и прочие неприятности), то 13% придется заплатить с суммы, значительно большей, чем рыночная цена квартиры.

"Это вопрос выведения из тени огромной отрасли, где крутятся огромные деньги",— сказал глава комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров (цитата по Regnum). Поправки к Налоговому кодексу, одобренные на прошлой неделе одним пакетом с введением крайне противоречивых сборов с торговли якобы должны ударить по рантье и спекулянтам, у которых по несколько квартир. Для обычных же граждан, которым и на одну-то квартиру не накопить, ничего особо и не изменится — сохранится тот же трехлетний период ожидания по наследному или подаренному родней жилью.

Удар по "рантье", на самом деле, вовсе не ограничивается новым порядком налогообложения продажи недвижимости. Владеть "излишками" жилья теперь тоже станет накладно: скажите спасибо налогу на имущество, основанному на кадастровой стоимости. К тому же явно не за горами очередная кампания (на этот раз возможно и успешная — кризис вынудит) по принуждению хозяев сдаваемых в аренду квартир к уплате подоходного налога или покупке патента.

Казалось бы, среднему классу — особенно в Москве, где и на три средние зарплаты в ипотеку как в петлю — такие вещи только приветствовать. Ценовой пузырь подсдуется, "лишние пенсионеры" переедут из дорогого центра на окраины или в область, авось и жилье станет доступнее.

Есть проблема: среднему классу, живущему с оглядкой на цивилизованную экономику, трудно принять средневековую логику регулятора. И если бы это еще была знаменитая модель "стационарного бандита", феодала, захватившего власть, но заинтересованного в процветании подданных...

В сегодняшней России все больше налоговых и вообще экономполитических решений основано на принципах изъятия ренты — не только нефтяной или земельной. Авторы идеи сборов с торговли не скрывают, что заставляют ритейл поделиться "столичной рентой". Московские транспортные чиновники, вводя платную парковку и обсуждая платный въезд в центр, занимаются примерно тем же. Все истории с налогом на вмененный доход и продажей патентов на те или иные виды деятельности основаны на той же идее: заплатите исходя из того, сколько вы могли бы заработать, а не из того, сколько на самом деле зарабатываете. Система, видимо, прямо восходящая к ордынской традиции.

Вот, например, Москва. Процентов десять населения здесь живут не там, где прописаны, на два-три дома — ну разные у людей жизненные и рабочие обстоятельства. Причем это в массе своей экономически активные граждане, зарабатывающие больше среднего. Однако получить парковочное разрешение резидента они могут только в одной зоне (или вообще не могут), а купить круглосуточное — нельзя вообще, ни за какие деньги. Проще говоря, вполне нормальная идея платности парковки превратилась в инструмент подавления экономической активности.

Другой пример. Сдает человек одну квартиру, другую снимает. За доход от сдачи одной должен 13% НДФЛ заплатить, за аренду другой — ее хозяин, но по факту тоже он. По уму и экономической логике должен быть налоговый вычет — ведь никакого дохода человек не получает. Но нет.

Тут есть тонкость: рентный подход к налогообложению не абсолютное зло, он может вполне рационально перераспределять часть доходов в пользу общественного блага. Важно, чтобы он не был устроен как примитивный грабеж и не создавал стимулов прятать заработанное как можно дальше или вообще не работать.

Источник